“Los únicos que dicen que está todo regio son ellos”: Las críticas de economistas a las AFP por caída del Fondo E

La caída real de 10,39% del Fondo E entre enero y septiembre desató críticas de economistas y exautoridades.

Se trata del multifondo más conservador del sistema de pensiones, por lo que los cuestionamientos apuntaron a las AFP por su estrategia de inversión y la gestión del riesgo.

Las administradoras defendieron que se trató de una estrategia de inversión de largo plazo. Sin embargo, las críticas también apuntan al manejo del riesgo, el rol de los directorios y las reglas que permitieron estas operaciones.

El exministro de Hacienda, Ignacio Briones, calificó la gestión como "imprudente" y cuestionó las explicaciones de las administradoras. "Lo dicen todos: lo dice el Gobierno, lo dice el regulador, lo dice el mercado. Parece que los únicos que dicen que está todo regio son ellos”, afirmó en conversación con Radio 13C.

Briones comparó la situación con tomar riesgos usando recursos propios. “Perder con plata de uno, no hay ningún problema. O sea, uno puede ir al casino con su plata y perfecto, viva la libertad”, dijo. Pero agregó que la situación cambia cuando se trata de “la plata de uno”, en alusión a que las AFP administran los ahorros previsionales de sus afiliados.

El economista también llamó a las administradoras a dar explicaciones y asumir responsabilidades. “Lo obvio cuando uno comete errores es poner la cara, asumir responsabilidades”, sostuvo. 

Marcel pide evaluar "alguna propuesta de compensación"

El exministro de Hacienda y expresidente del Banco Central, Mario Marcel, apuntó a las decisiones de inversión de las AFP. “Me parece que es claro que lo que ha ocurrido con el Fondo E tiene que ver con decisiones de las administradoras. Nadie las obligó a tomar todas estas posiciones de derivados”, dijo en una entrevista con Radio ADN.

Marcel cuestionó que las AFP relativizaran el impacto de la caída al señalar que solo una parte de los afiliados del Fondo E tiene más de 60 años. A su juicio, el efecto debe analizarse según la situación de cada persona, especialmente en quienes están próximos a jubilar y tienen menos tiempo para esperar una eventual recuperación de los mercados.

También planteó que las administradoras sabían que se preparaban restricciones a los derivados. “En octubre, o más tardar, noviembre, si queremos tomar del Banco Central, las AFP sabían que venía esta regulación y tampoco hicieron nada en ese momento”, sostuvo.

Respecto de los afiliados afectados, Marcel llamó a evaluar una fórmula de compensación. “Partamos por lo menos por las explicaciones, por las disculpas, en fin, y veamos si es posible, si estas administradoras son capaces de generar alguna propuesta de compensación”, afirmó.

Por su parte, el economista Sebastián Edwards centró sus críticas en los directorios de las AFP. En una carta publicada en El Mercurio, planteó que sus integrantes deben informarse y comprender los riesgos de las operaciones antes de aprobarlas.

“Deben informarse adecuadamente antes de tomar decisiones, comprender los riesgos asociados a ellas y evaluar sus posibles consecuencias”, escribió.

Edwards advirtió que las pérdidas, por sí solas, no prueban un incumplimiento fiduciario. Sin embargo, sostuvo que el caso abre preguntas sobre el actuar de las administradoras.

“Resulta especialmente inquietante que las siete AFP hayan seguido estrategias similares, con resultados igualmente desastrosos”, señaló. Según el economista, la investigación debe establecer qué falló y determinar las responsabilidades correspondientes.

Hormazábal y Cifuentes cuestionan el riesgo y las reglas

Soledad Hormazábal, economista de Pivotes y exintegrante de la Mesa Técnica de Pensiones, calificó el episodio como una “grave falla en la gestión del riesgo previsional”, en una entrevista con Radio 13C.

Hormazábal recordó que el Banco Central había advertido en noviembre de 2025 sobre una mayor exposición de los fondos a pérdidas ante alzas en las tasas de largo plazo.

“Hubo advertencias respecto de este riesgo y no se ajustaron las carteras”, sostuvo. También planteó que cumplir con la normativa no basta para descartar problemas de administración: “El cumplir al pie de la letra con la normativa no te exime de gestionar adecuadamente el riesgo”. 

Arturo Cifuentes, investigador de Clapes UC, puso el foco en las reglas que permitieron esa exposición. En una entrevista con La Tercera, afirmó que el régimen de inversiones no establecía límites suficientes para la duración de los portafolios de renta fija ni una medición del riesgo de la cartera completa.

“Tener un portafolio de renta fija sin un límite de duración es un error básico”, dijo. Cifuentes sostuvo que la inversión terminó siendo desafortunada, aunque estaba dentro del marco permitido por la regulación vigente.

Por eso, atribuyó parte del problema a los vacíos regulatorios y advirtió que podrían repetirse en los futuros fondos generacionales si no se corrigen.