El Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC) presentó una acción legal contra Felices y Forrados en el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes por presuntamente entregar información faltando a la verdad y por eventuales prácticas publicitarias que inducirían a error o engaño, entre otras infracciones.
Según informó La Tercera, el organismo señala que Felices y Forrados habría incurrido en prácticas como no entregar información relevante a los consumidores, la entrega de información que no es contrastable, adoptar cláusulas que pretenden la renuncia anticipada de los usuarios, y que en su publicidad se utilizan frases, piezas o prácticas que podrían inducir a error o engaño a los consumidores.
El SERNAC estaría pidiendo las máximas multas que permite la ley, que serían entre 300 y 1.500 UTM (de $15.648.300 a $78.241.500).
El mismo medio sostiene que la Subdirección de Fiscalización del SERNAC preparó un informe de 405 páginas, donde sostuvo que “se evidencia que las fórmulas empleadas son correctas en términos generales, pero existen imprecisiones en el inicio y cierre estadístico que alteran los resultados y que hacen que la rentabilidad difiera respecto de aquella que se obtendría realmente entre las fechas señaladas“.
De hecho, la denuncia del organismo incluye algunas prometedoras frases que anunciaba FyF en su publicidad.
Por ejemplo, que luego de 11 meses después del Estallido Social (17 de octubre de 2019) quienes siguieron sus recomendaciones habrían obtenido una rentabilidad de 14,09%, mientras que el fondo A de Provida rentó un 4,53% y el fondo E un 3,46%, según sostiene el mismo artículo de La Tercera.
Considerando ese antecedente como referencia, el SERNAC ofició a Felices y Forrados. Según la empresa, el cálculo se hizo con fecha de cierre al 23 de septiembre de 2019, tomando como referencia el valor cuota t+2 (el 25 de septiembre).
Sin embargo -siguiendo la publicación de LT- el SERNAC argumenta que en ese período las sugerencias de Felices y Forrados no rentaron el 14,09%, sino que solo un 8,11% en caso de que el afiliado que siguió las recomendaciones hubiese estado en Provida.
“Es decir, al menos un 5,98% menos del informado en términos generales”, señala la denuncia. El promedio de la industria alcanzó un 7,98%. En todo caso la denuncia precisa que la cifra sí habría estado por sobre la rentabilidad de los fondos A y E en el mismo periodo.
La publicidad de Felices y Forrados induciría a error o engaño
El artículo de la Tercera asegura que la denuncia también sostendría que Felices y Forrados “incurriría en prácticas publicitarias que inducen a error o engaño, mediante frases dispuestas en su sitio web”.
Entre ellas, la plataforma tendría anuncios señalando que ofrece “mínimas pérdidas y máximas ganancias”, “en el peor mes de 10 años disminuimos la máxima pérdida 4 veces”, “en un año calendario minimizaremos las pérdidas”, “en 10 años obtendremos una rentabilidad mejor a cualquier estrategia pasiva”, entre otras oraciones
Si bien el SERNAC había oficiado al SERNAC y la entidad asesora respondió a los requerimientos del organismo, esto no habría sido suficiente. ¿La razón? FyF no habría acompañado antecedentes que sustenten la efectividad o supuestos usados que pudiesen corroborar lo informado en la publicidad.
Además, se intentó notificar a la empresa liderada por Gino Lorenzini de la denuncia. Sin embargo, la diligencia no habría tenido éxito ya que los demandados habrían cambiado de domicilio, concluye la nota de Pulso.
Es importante recordar que Felices y Forrados anunció su cierre, el cual se materializó el pasado 30 de junio.
